miércoles, 13 de noviembre de 2013

PRESTIGE Y DESPRESTIGE (Página nº 2212)

Tras once años la sentencia del Prestige se queda nada. Otro soufflé judicial. Los vertidos sentenciaron a la costa gallega, a sus recursos y su belleza. Pero no pasa nada, y todo porque aquello parece ser que sucedió porque tenía que suceder y ni el armador del barco tenía responsabilidades en el estado del barco, al parecer, ni el capitán del petrolero sabía de la situación de la nave que gobernaba, al parecer también, ni nadie podía evitar que lo que sucedió ocurriera. Pues nada, estaba en el pésimo destino de Galicia que eso sucediera y el resto de personas a las que creíamos con capacidad para evitarlo han quedado libres de cualquier responsabilidad, como si lo ocurrido hubiera sido un tifón, un terremoto, una caída de un meteorito u un tsunami.

Pero lo cierto es que, sentencias aparte, y por lo informado durante estos once años, lo sucedido con el Prestige no hubiera ocurrido con otro barco de mejores condiciones, hasta el punto de que el gobierno inició procedimientos ante la justicia americana convencido de que el barco no reunía las condiciones para navegar.


El daño está hecho. Su coste estimado en 2000 millones de euros. Pero no va a pagar nadie de los responsables. Ha emergido el "Desprestige".

16 comentarios:

  1. Se podrá estar de acuerdo con la sentencia judicial o no, pero se deduce por el comentario que la sentencia está mal dictaminada, y esta la ha dictado una persona que tiene conocimientos de los hechos por todos los informes que constan en el auto, así como por lo solicitado, tanto por fiscalía, abogados de la parte de la acusación como de la parte de defensa.

    Otra cosa es que ya se verá si se recurre por quien corresponda o no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, yo no digo que esté mal dictaminada, solo señalo que no establecer responsabilidades penales de ningún tipo no se compadece con lo sucedido porque es de sentido común pensar que lo sucedido no fue fruto del azar sino de las circunstancias, entre las que se encontraba las condiciones de mantenimiento del propio barco.
      Si me dices que lo producido por un maremoto o un tsunami puede no tener responsables penales lo entendería pero parece evidente que el Prestige presentaba previamente problemas que terminaron por causar su hundimiento y eso sí podía ser evitable si se hubiera impedido su navegación y ahí sí aparecen responsabilidades, a mi modo de ver.

      Eliminar
    2. Te voy a poner un ejemplo.

      Si yo voy con mi coche y porque Totem me cae mal o por lo que sea, me estampo contra su casa a propósito, yo tengo una responsabilidad penal por la que responder.

      Pero si yo voy con mi coche a una velocidad razonable, he pasado la ITV, los neumáticos están perfectos, pero por alguna razón pinchan, pierdo el control y me estampo contra la casa de Totem yo no tengo responsabilidad penal.

      La tendré civil, y de ella ha de responder mi seguro, que para ello lo pago.

      A groso modo eso es lo que ha pasado. El barco tuvo un accidente y lo que hay que valorar es la responsabilidad del armador, del propietario del buque, si este cumplía los requisitos para navegar, y la aseguradora tendrá que pagar por los perjuicios causados.

      Pero nadie en su sano juicio pude pretender pensar si quiera que el accidente fue premeditado y por lo tanto se ha entendido que no hay tal responsabilidad penal.

      Además la sentencia respalda la actuación del Gobierno que pidió al capitan ser remolcado hacia fuera de las costas españolas, a lo que el capitán se negó con las consecuencias que todos conocemos.

      Eliminar
    3. Respalda alejar el barco, cosa que ahora ningún dirigente político con dos dedos de frente volvería a hacer. Que luego no pidan voluntarios para quitar chapapote.

      Eliminar
    4. ¿y las resposabilidades políticas? Dimitir no solo es un nombre ruso.

      Eliminar
  2. Sois unos radicales:


    http://www.elcrisoldeciudadreal.es/2013/11/12/38160/son-unos-radicales/

    ResponderEliminar
  3. Tu mismo te contestas, a tu modo de ver, pero la sentencia la ha dictaminado un juez, que el el competente para ello.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si,los mismos jueces q quieren meter en la carcel a una mujer por tocar el piano,OLE OLE Y OLE POR LA INJUSTICIA ESPAÑOLA

      Eliminar
    2. Y la infanta también la juzga un juez..... y mira

      Eliminar
  4. sois unos cachondos.... con los jueces que han abolido la ley parot no estais tan de acuerdo, os recuerdo que también la han dictado unos jueces competentes para ello

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y con lo Emumasa también están quemados pero se nos olvida todo muy pronto.

      Eliminar
    2. A ver si hablamos con propiedad, el Tribunal de Estrasburgo NO esta compuesto por Jueces ni Magistrados, son simples juristas políticos puestos a dedo (a cambio de favores) por los distintos paises miembros del Consejo de Europa.

      Eliminar
    3. Sí, pero competentes para ello.

      Eliminar
    4. Pero entonces..... tienen o no tienen competencia? :D:D

      Eliminar
  5. Es que es flipante, según les guste o no les guste la Sentencia casi Dioses intocables a los Jueces o los convierten en auténticos demonios.....

    ResponderEliminar
  6. Para el que dice que el juez quiere meter en la cárcel a la joven que toca el piano, decirle que NO es el juez, sino el fiscal el que solicita esta condena, hay que leer y comprender lo que se lee o escuchar y discernir lo que se escucha

    ResponderEliminar