Por la extracción de 408.000 metros cúbicos de manera ilegal y cometiendo un delito contra los recursos naturales y perjudicando claramente al acuífero se ha pactado una miserable multa de 26.640 euros para cada uno de los acusados, 53.280 euros, lo que hace que estos indeseables vayan a pagar 13 céntimos por cada metro cúbico. ¡Una vergüenza! ¡Esto es todo menos justicia porque lo que hace es incentivar las extracciones ilegales!
Señores, 408 millones de litros de agua no es un consumo abusivo involuntario, es un atentado en toda regla, una malversación hidrológica que merecería una sentencia ejemplar y no este acuerdo entre las partes que es un auténtico insulto a la inteligencia y al sentido común.
Y claro, ¿cómo queremos que este país funcione?
Enlace:
Te has pasado un poco en los insultos que proliferas.
ResponderEliminarCalificas la sentencia como una vergüenza, a la vez que dices que esto es todo menos justicia, cuando lo lógico sería acatar la sentencia aunque no se esté de acuerdo con la misma,.
Las sentencias las dictan los profesionales que se dedican a ello, es decir los jueces, y los demas, aunque no estemos de acuerdo las tenemos que acatar, aunque tambien existe la vía del recurso ante el tribunal superior al que ha sentenciado.
Tambien lo calificas como un atentado en toda regla (sic)
Menos mal que no te dedicas a impartir la Ley.
Acuerdo de las partes. Critico a la fiscalía porque no se compadece delito, admitido, con el castigo. Insultos solo a quienes han sido condenados cuando digo indeseables: indignos de ser deseados, . El acuerdo me sigue pareciendo una vergüenza y un insulto a la inteligencia. Tú pagas mas cara el agua que consumes que ellos en esa sentencia, con la diferencia de que tú no obtienes beneficio económico y ellos sí lo han sacado de esas extracciones, y critico el hecho de ese acuerdo, en las condiciones en que se ha hecho. Yo acato las sentencias pero puedo manifestar mi desacuerdo y mi crítica. Y sí, extraer casi medio millón de metros cúbicos ilegalmente me parece un atentado porque atenta contra un bien de todos, un recurso de todos, y afecta, según la fiscalía, a espacios como Las Tablas de Daimiel, espacios de máxima protección.
EliminarEs como si alguien derriba la iglesia de Santa María, o la Puerta de Alcalá, o la Giralda y luego le multan con 50.000 euros, un cachondeo.
EliminarSentencias ejemplares, que restituyan el daño hecho más la multa ejemplar.
Dices q se a pasado con los insultos,pues q hay q hacer con los q incumplen e imparten la "LEY", reirles las gracias como haces tu,asi nos va y luego por robar una barra de pan te meten preso media vida."MIERDA DE JUSTICIA"
EliminarQue facil es actuar contra el acuifero y que dificil actuar contra quienes se lo cargan, y hablan aqui luego de justicia
ResponderEliminarPero de que os sorprendería. Si han hundido una mirilla y han intentado secar un ojo ( aunque al final no fuera tal). Y ha salido impune.
ResponderEliminarquerrás decir una MOTILLA!!!
EliminarLas sentencias que dictan los engargados de dictarlas, hay que acatarlas, otra cosa es que estes de acuerdo o no con las mismas, o si no promover que las leyes sean mas rigidas. No obstante habrán sacado muchos millones de litros del acuifero, algunos o muchos litros se evaporaran, pero no te has puesto a pensar que este agua se vuelve a filtrar y el acuifero se recarga, lo mismo que ocurre cuando llueve.
ResponderEliminarCuando un docente pone una nota al alumno, ¿siempre es justa la nota, o algunas veces hierra en la misma? y no por ello se menosprecia al maestro por ello, ni se indica que es un indeseable, ni se le tilda con otros calificativos,
Te empeñas en tergiversar porque yo no he hablado del juez ni llamándolo indeseable. La noticia dice claramente que fiscalía y abogados han llegado a un acuerdo, han pactado un acuerdo, que el juez simplemente ha tenido que dar por bueno. No ha habido juicio como tal, entendido como solemos entender los juicios con declaración en sala. etc...
EliminarYo discuto una sentencia porque, a las cifras me remito, me parece injusta. Tú pareces restar importancia al delito probado, pues la sentencia les condena, de extraer ilegalmente 408 millones de litros diciendo que una buena parte se vuelve a filtrar y sin tener en cuenta que las extracciones abusivas han arruinado nuestro entorno natural. Si se pone un límite de extracciones es por algo y si al fijarlo no se toma en cuenta las filtraciones posibles también será por algo.
Y luego comparas una nota de un docente con una sentencia, para remate, cuando una nota puede ser modificada en cuanto se detecta el error, aunque no me corresponde saber si eso acarrea calificativos.
Yo mantengo mi opinión de que el resultado de la decisión no se compadece con el daño ni muestra el camino a próximas sentencias porque no es ejemplar ni me parece justa. Y confirmo lo que me parecen estos dos condenados a multa.
Voy a contar una pequeña historia que ya conté en Diario Improbable:
EliminarCreo que era 2º de BUP. A un compañero, por nombre Pedro Antonio, le pusieron un 4'5 en un examen de Literatura Española con dos preguntas-tema: El Realismo y el Romanticismo. Al decirle la nota todos, y él más que nadie, quedamos sorprendidos. Después pudo comprobar que solamente le habían corregido una de las preguntas y así se lo hizo saber a la profesora que, tras comprobarlo, le dijo:
-Tienes razón, pero yo nunca cambio una nota.
Suspendió y en la recuperación sacó un 10 y recuerdo que jamás he vivido un aplauso más atronador que al decirle aquella nota.
Esa actitud de no rectificar un error reconocido por algo tan absurdo como es decir que nunca cambia notas es muy criticable porque es injusto a todas luces, da un castigo inmerecido a quien ha hecho bien su trabajo como era mi compañero y establece una idea arbitraria que nada tiene que ver con lo que representa un examen. Mi compañero pasó un rato fatal, no por el error sino por ver que ni su reconocimiento servía para corregirlo.
No es lo que sucede normalmente. Cuando cualquiera advierte un error o le señalan el cometido corre a rectificarlo porque prevalece el sentido de ser justos en la corrección. La Justicia, para bien o mal, lleva otros procedimientos y plazos y no es comparable para nada con una corrección de un examen. Pero además, al haber sido tras acuerdo de las partes no parece que vaya nadie a recurrir y la multa quedará ahí, a todas luces insuficiente, o "irrisoria" como dice el del comentario de más abajo.
Cuando alguien hace un fraude por el que obtiene diez millones de euros y le multan con dos está claro que le ha salido rentable. Las multas deben ser por lo ganado mas la cantidad importante que le deje claro que no puede volver a jugarsela a nadie. Mientras no habrá justicia.
ResponderEliminarNo te empeñes Totem, algunos nos recuerdan la fábula y aquello de "dar coces contra el aguijón". Hacer el "juego" a algunas mentes es gana de perder el tiempo y darles más importancia a lo que dicen y a ellos mismos que la queen realidad tienen.
ResponderEliminarLa extracción de agua que se pretendía juzgar lo es en exceso y la multa irrisoria en razón del daño ecológico producido.